Defecțiunea în stelele noastre Recenzie extinsă: despre semnificație și lipsit de sens

Tommy's FAULT IN OUR STARS recenzie extinsă: Cel mai dulce film realizat vreodată despre nihilismul existențial contrabandă în filosofia post-kierkegaardiană.

Cel mai dulce film făcut vreodată despre nihilismul existențial, Defecțiunea stelelor noastre sub pretenția de a interveni YA adaptat contrabandă romantică într-o doză grea de filosofie post-kierkegaardiană. Ca atare, filmul este un fel de înșelătorie - promovat cu fețele sale tinere de actori destul de cherubini, cu promisiunea unei povești de dragoste epice condamnate (bine ... Poveste de dragoste ), dar de fapt mai interesat de ceea ce înseamnă viața atunci când tot ceea ce faci este inerent lipsit de sens și cum poți lăsa o amprentă într-o lume în care inevitabil toți cei pe care îi cunoști (și, mai important, toți cei care te cunosc) se estompează în neantul infinit. Toți acei copii din noaptea întâlnirii nu prea știau în ce se înscriu. Faceți saltul pentru mine Defecțiunea stelelor noastre revizuire extinsă a tăierii.



Luați titlul, un citat parțial din Shakespeare’s Iulius Cezar , Cassius mărturisind: „Vina, dragă Brutus, nu este în stelele noastre, ci în noi înșine că suntem subalterni.” FOS demonstrează în mod demonstrabil noțiunea - pentru Hazel ( Shailene Woodley ) & Gus ( Ansel Elgort ) vina este 100% în nenorocitele astea de stele. Alegerea nu are nimic de-a face cu ea - Gus și Hazel nu au ales să aibă cancer terminal, nu au ales să trăiască o viață la un pas de mormânt, ducând la o decădere inevitabilă la patul spitalului. Atunci nu este surprinzător faptul că o mare parte din direcția narativă a imaginii (pe lângă curtarea în evoluție a cuplului) se bazează pe obsesia lui Hazel de a descoperi ce se întâmplă după sfârșitul romanului ei preferat - de asemenea, nu atât de întâmplător despre o tânără care moare de cancer. Că obsesia ei duce mai târziu la o întâlnire cu autorul cărții menționate (distribuția Willem Dafoe așa cum scriitorul ar trebui să-ți spună tot ce trebuie să știi), în care el - autorul - se dovedește a fi nu numai un fund bețiv, ci și ignorant la întrebarea lui Hazel, evidențiază nesiguranța nesigură pe care Hazel (și, prin proxy, noi toți), o caută să știu, dar nu o voi face niciodată. Pentru că, fără îndoială, Hazel, tu și cu mine vom muri la un moment dat; dar este foarte incert cum va reacționa cineva la știri. O vor acoperi ziarele / internetul / televiziunea? Câți oameni vor fi la înmormântare? Cât timp se vor întrista cei dragi? Nu există nicio modalitate de a ști, deoarece Hazel / tu / eu pur și simplu nu voi fi acolo.



Sigur că aruncarea autorului ca o figură proverbială de „Dumnezeu” (absent și beligerant la asta) este probabil un pic pe nas; dar face treaba prin transmiterea mesajului. De asemenea, nu ar trebui să fie surprinzător faptul că Dafoe în calitate de Autor-cum-Dumnezeu în meditații teologice pe jumătate formate în stare de ebrietate descrie practic întregul punct al imaginii în zece minute de ecran.

După ce Hazel se întreabă cu îndoială ce se întâmplă cu toate personajele de la sfârșitul romanului său (cu titlul potrivit O suferință imperială ), Van Houten (Dafoe) îmbracă o formă gălăgioasă de muzică pop-rock suedeză, opinând obtuz „Important este nu ce prostii spun vocile, ci ce simt.” El încearcă să facă o paralelă între întrebarea lui Hazel și muzica în sine - valoarea de suprafață a ambelor (versurile și ancheta lui Hazel) neimportante. Pentru că Hazel nu este cu adevărat interesată de ceea ce se întâmplă cu personajele din cartea lui Van Houten, ea întrebând o proiecție a propriei sale incertitudini cu privire la modul în care cei din jurul ei (mama ei, tatăl ei, Gus) se vor ocupa și vor trăi din trecutul propriei sale iminente. moarte. Nu contează cu adevărat ce „prostii” spune Hazel - ci ce simte.



În propriul său mod condescendent, oblic - Van Houten răspunde la ceea ce crede că Hazel vrea cu adevărat să știe: ce este viața după moarte - nu doar pentru persoana care moare, ci pentru cei pe care îi lasă în urmă? În pildă, broasca țestoasă este moartea, iar noi, umanitatea, îl invadăm în permanență, scăzând plumbul - alergând la propria noastră mortalitate iminentă. Cu toate acestea, nu poți captură broasca testoasa in care nu poti cuceri niciodata moartea; dar tu poti trece broasca țestoasă în care, chiar și după ce mori, trăiești în gândurile sau amintirile altor persoane sau în forme mai tangibile, cum ar fi o carte sau un cântec sau cuvinte sau artă sau impact istoric. Bineînțeles că „marca” unora (uitați-vă la astfel de cifre „atemporale”, cum ar fi Thomas Jefferson, Platon, Mozart ...) este mai mare decât altele (de exemplu, vecinul dvs. de alături). Unele infinități sunt mai mari decât altele într-adevăr.

Spre sfârșitul filmului, un Van Houten mult mai empatic reapare pentru a da încă o lecție de viață criptică. El îl întreabă pe Hazel dacă este familiarizată cu „problema căruciorului” - un experiment etic și filozofic, a cărui esență poate fi presupusă astfel: un tren fugar zoomează pe o cale, în fața căreia sunt legați cinci oameni. Pe o pistă secundară, paralel cu prima pistă, o persoană este legată. Stai lângă o pârghie. Dacă trageți maneta, trenul va schimba șinele și îl va ucide pe singurul om. Cu toate acestea, dacă nu faceți nimic, trenul își va continua cursul și îi va zdrobi pe cei cinci oameni. Care este acțiunea corectă de întreprins?

Hazel îl întrerupe pe Van Houten înainte de a-și putea termina gândul; dar punctul pe care îl conduce Van Houten nu este ce opțiune (să lase cinci să moară sau să omoare una) este corectă, ci condiția inerent teribilă pe care se bazează experimentul. Persoana de pârghie nu a cerut să fie pusă în această situație de câștigat. Nu au putere asupra trenului sau numărul de persoane pe fiecare cale. Situația în care au fost suportați este nedreaptă și nedreaptă - la fel ca situația în care au fost suportate Hazel și Gus. Circumstanța este inamicul imbatabil aici.



Când Hazel se uită fix la stelele de la deschiderea și închiderea filmului - nu este vorba doar de un gobbledygook romantic, ci de un act de rebeliune. Uneori, când privești în gol, singurul mod de acțiune este să-i spui să se dea dracu.

* De remarcat: următorul eseu a fost scris după ce am văzut Extinderea secțiunii Defecțiune în stelele noastre - dar dacă sunt sincer, nu există prea multă diferență între această nouă croială și cea mai scurtă ediție teatrală. Am notat câteva scene suplimentare: Hazel explică starea ei unei fetițe mici (autorului John Green camee aici ca tată al fetei), Hazel și Gus cochetează pentru a vinde un set de leagăn, un cuplu de bătăi din imagine pare a fi ținut mai mult - dar, în cea mai mare parte, nu există modificări vizibile. Momentele adăugate nu aduc atingere și nici nu adaugă nimic la imagine. Luați din asta, așa cum veți ...

Defecțiunea în stelele noastre Recenzie extinsă