Interviu cu David Carr PAGINA 1: ÎN NEW YORK TIMES

Ce Film Să Vezi?
 

Interviu cu David Carr PAGINA 1: ÎN NEW YORK TIMES. Carr este unul dintre cei mai colorați și pasionați susținători ai New York Times din Prima Pagina.

Scriitorul veteran al New York Times, David Carr, este unul dintre cei mai colorați și pasionați susținători ai ziarului și se află în centrul noului documentar captivant al regizorului Andrew Rossi, Pagina unu: În interiorul The New York Times . Filmul ne oferă o privire de aproape asupra dezbaterilor și colaborărilor vibrante între cabinele, jockey tenace pentru citate înregistrate și prezentarea abil de la prima pagină care produc miracolul zilnic al unei organizații de știri grozave. Ceea ce reiese este un portret nuanțat al jurnaliștilor care continuă să producă lucrări extraordinare în circumstanțe din ce în ce mai dificile.

când să mergi la baie în timpul jocului de răzbunători

Ne-am întâlnit cu Carr la un interviu la o masă rotundă pentru a discuta gândurile sale despre viitorul în mișcare rapidă al mass-media și impactul acestuia asupra reportajelor originale, bazate pe fapte, care au contribuit la definirea societății noastre. Ne-a vorbit despre metamorfoza jurnalismului tipărit, chiar dacă propria sa ziare se luptă să rămână vitală și solvabilă și despre cum a fost confruntarea cu provocările existențiale din partea unor jucători precum WikiLeaks și impactul noilor platforme, de la Twitter la iPad-uri. El și-a împărtășit, de asemenea, părerile despre așteptările cititorilor că știrile online ar trebui să fie gratuite.

Î: Ați avut vreodată necazuri în a deveni unul dintre subiectele centrale ale acestui documentar despre The New York Times?

DC: Andrew și cu mine ne-am întâlnit când a făcut un film numit A Table in Heaven, care ia implicat pe Sirio Maccioni și Le Cirque. Eram afară, făcând un videoclip despre el. Nu știu ce am făcut în film. Nici nu-mi amintesc, un hambone, oricare ar fi fost, tocmai a început să vorbească și apoi am văzut filmul și m-am gândit, băiete, că acest film este foarte bun. Îmi lua un interviu pentru un alt documentar pe care îl făcea despre Web 3.0. Nu știu ce a fost - și el a decis în acel moment că voi face un film despre colapsa media și o să filmez peste umărul tău. Și am spus, E bine. De ce nu vorbești cu șefii mei despre asta crezând că vor spune Nu se poate! Și sunt ca bine. Daţi-i drumul. Am fost atât de surprins. Deci, l-am avut pe Andrew cu mine toată ziua, în fiecare zi timp de patru zile. Și, după ce aproximativ a cincea sursă a înghețat în fața lui pentru că camera era acolo, m-am întors spre el și i-am spus că s-ar putea să-ți iei filmul și cred că, apropo, este o idee proastă pentru un film, dar tu s-ar putea să-ți iei filmul. Nu voi primi niciodată povestea mea cu tine aici. Deci nu o pot face. Dacă v-ați extinde la unii dintre ceilalți colegi ai mei, voi participa, dar nu vă pot avea cu mine tot timpul. Personal, este neplăcut, numărul unu, chiar dacă ești ca mine un fel de șuncă și după un timp asta dispare și tot ce vezi sunt acești ochi mari de vacă care se holbează la tine. Tot ce vei face este să dai un telefon și să te simți prost. Cred că s-a dovedit a fi foarte important pentru film faptul că mai erau și alte personaje în el. Acum, după ce a reușit, s-a cam restrâns asupra mea și m-a transformat într-un gen de figură de acțiune care îmi seamănă puțin, dar nu sunt cu adevărat eu. nu sunt chiar asa de interesant. Fiica mea a văzut filmul și i-a spus tată, mereu țipi la oameni. Și am spus, așa a funcționat filmul. Nu eram convins că există cu adevărat un film acolo. Sala de redacție sunt locuri cu adevărat plictisitoare și sunt pline de oameni albi cu fața moale și de discuții lungi și lungi și telefoane care nu funcționează, și m-am gândit doar unde este filmul în asta. Și nu am știut până când am văzut filmul că undeva acolo s-au întâmplat lucruri și nu a făcut doar un documentar bun. Cred că este un film adevărat.

Î: Filmul prezintă aproape o echivalență între media de știri bazată pe internet și mass-media tradițională, reprezentată de The New York Times. Dar mi se pare că multe dintre lucrurile care sunt etichetate ca știri pe internet sunt nefiltrate și nu au trecut prin procesul editorial. Ce părere aveți despre asta?

cel mai bun serial pe Amazon Prime chiar acum

DC: Au fost câteva filme despre jurnalism, unele de succes, altele nu. Cred că unul dintre lucrurile cu adevărat interesante despre acest film este că face o treabă grozavă de a demonstra rolul editorilor în procesul de știri în general și valoarea lor în epoca actuală. Îmi place să cred că sunt o persoană deșteaptă, cu instincte bune, dar dacă tot ceea ce am crezut ar zbura pe web fără niciun fel de intermediere (mediere interioară?), probabil că nu ai crede. Îl vezi pe Bruce (Headlam), editorul meu, în film. Adică, apar poveștile și el este ca [fa un sunet de apăsare a trăgaciului unui pistol; se preface că trage la piață] aruncându-l în aer și acesta este un act necesar dacă mă întrebați pe mine. Sunt o persoană cu multe idei bune. Unele dintre ele sunt bune – știi ce vreau să spun – și cred că valoarea adăugată în termeni de bine o voi raporta încă două săptămâni... acum scriu pe blog și îmi fac rubrica în timp ce asta se întâmplă, dar înțeleg două săptămâni și am ajuns să merg într-un loc pe care îl am în nordul statului New York și să scriu acea poveste timp de o săptămână. Tocmai am făcut o mare criză pentru Pagina 1 pentru el și chiar înainte să intru în cameră, editarea a fost acolo și e ca și cum partea superioară este fundul tău, fundul tău este mijlocul tău și finalul este nasol. Este ca Wow, am crezut că am scris o poveste foarte bună. Dar experiența mi-a arătat că probabil are dreptate. Îi dau 1500 de cuvinte pentru rubrica mea în fiecare săptămână. Îmi dă 1100 înapoi. Acum există și alți scriitori precum Brian Stelter în film. De multe ori poate merge pe web cu primul său gând și este un scriitor foarte curat și este obișnuit să fie propriul lui bunic, așa cum ar fi. Ar putea fi bine pentru el. Nu sunt eu totuși. Și cred că, în general, ideea că oamenii văd informații pe web, le pun un pic de vârf și apoi le mențin și se gândesc că participă la ecosistemul de știri este o prostie. Asta înseamnă doar să pui puțin sos pe ceea ce a făcut altcineva. Web-ul, în general, este un fel de cuptor cu auto-curățare, deoarece lucrurile tind să treacă de la zvonuri sălbatice la ceea ce este cunoscut către o narațiune reală pe care o avem cu toții în comun. Dar ceea ce face o mulțime de asta de obicei, dacă te uiți la linkurile de pe Twitter, dacă te uiți la ce vorbesc oamenii pe Facebook, sunt apelurile telefonice pe care le fac oameni ca tine sau ca mine. Ideea că toți ne putem aglomera drumul către un adevăr mai mare este o nebunie. Nu se va întâmpla cu adevărat. Trebuie să existe un model de a veni într-o redacție în care femeile și bărbații dintr-o cameră îi numesc pe oameni mai interesanți decât ei, care știu lucruri pe care nu le știu, care sunt apoi notate și transmise publicului larg într-un mod cuprinzător. cale.

Î: Când erau camere la colegii tăi, ai observat efectul de a fi pe film?

DC: Unul dintre lucrurile pe care le vei observa în film este că sunt în mare parte bărbați la camera de filmat. În Departamentul Media erau cel puțin două femei cu adevărat talentate – Stephanie Clifford și Motoko Rich. Amândoi, vă pot spune doar de la început, sunt probabil mai deștepți și mai buni decât mine, foarte bine vorbiți, jurnalişti geniali. Andrew le-a lucrat și le-a lucrat și sunt ca Nu, mulțumesc. Deci, există acel efect. Există o diferență de gen conform căreia bărbații sunt mai mult decât dispuși să se comporte ca niște cocoși și să se pașnească și să se autopromoveze și să simtă că ceea ce fac sau spun este cu adevărat important? Așa cred. În ceea ce privește vedeți oamenii adevărați în fața camerei? Intru totul. Tipul a fost acolo 14 luni, așa că începe să devină tapet. Dacă petreceți timp în redacții, există câteva momente foarte autentice în redacții acolo. De exemplu, Brian Stelter lucrează la povestea lui WikiLeaks, tastând foarte, foarte repede. Bruce este acolo și spune Tu l-ai trimis? Da. L-ai trimis? Da, ți l-am trimis. Bruce doar pivotează și se uită la cameră și spune că minte. Acum, acesta este punctul de sprijin al știrilor. Ai tipul sau fata din colț care tastează, încercând să o facă mai bună. Asta face Brian. Încearcă doar să o facă puțin mai bună. El a ajuns la termenul limită, încercând să-l facă mai bun, mai bun, mai bun. Celălalt tip încearcă, numărul unu, să o pună în ziar, dar numărul doi, să se asigure că ajunge acolo într-un mod eficient. Ambele sunt urmăriri virtuoase. Ambele sunt obiective adecvate. Ei sunt în conflict în acel moment. După cum spunea cineva de la ziar și foarte sus, nu-mi place că spune că unul dintre reporterii noștri minte. Asta e rău. Și am spus doar, acesta este cheia a ceea ce facem. Este absolutul. Este momentul meu preferat din film pentru că toată lumea se străduiește din greu să-l facă bine. Dreapta?

DC: Un lucru pe care l-aș sublinia este că toate acele bunuri dispuse pe un grup foarte talentat de femei și bărbați de la The New York Times nu asigură întotdeauna că lucrurile funcționează. După cum arată filmul, au existat defecțiuni semnificative în organizația noastră. Jason Blair a fost un bun prieten de-al meu. Nu am știut niciodată ce face. Judith Miller a fost un atu imens pentru ziar până când nu a mai fost. Deci, oricât de nobil ar fi acest proces, nu este sigur. Am învățat lucruri. În ceea ce privește, este aceasta o corelație necesară cu un artefact fizic care se prăbușește în fiecare zi? Nu. Este vorba despre un brand numit The New York Times sau The Wall Street Journal sau Los Angeles Times sau Slate sau orice altceva. Este o informație de marcă creată de oameni în care ai încredere, astfel încât să crezi atunci când se spune și nu cred că este ceva care este neapărat un produs secundar al producției fizice a unui artefact care iese la ușa ta în fiecare zi. Dar sunt un iubitor de ziare și nu doar de al nostru. Primesc patru hârtii în fiecare zi la mine acasă. Sunt la fel de înflăcărat... Adică, este un fel de trop al cinematografiei că sunt oarecum un ludit și un apărător al media veche în film. Dar, de fapt, am 300.000 de urmăritori pe Twitter. Am fost unul dintre primii bloggeri de la The Times. Sunt profund implicat în așa-numita revoluție digitală care este în desfășurare. Cu toate acestea, ceea ce pare un exercițiu prostesc, acea întâlnire de la prima pagină în care se decid care sunt cele mai importante șapte povești din civilizația occidentală în acea zi, găsesc o valoare extremă în asta. Găsesc [valoare în] curatarea, ordonarea, crearea unei ierarhii în care păstrăm o anumită idee pe care toți o avem în comun despre ceea ce este important acum. De fapt, o inventăm. Este doar o presupunere. Dar găsesc valoare în el, așa că există o disciplină care vine cu realizarea unui artefact fizic care nu este același cu web-ul, dar are o valoare semnificativă atât pentru mine ca consumator, cât și pentru cultura mai largă în general.

Î: Ce părere aveți despre The New York Times care folosește WikiLeaks ca sursă sau partener? Cum ai caracteriza acea relație?

cele mai bune filme de comedie de pe hulu 2016

DC: Cred că am avut o relație foarte complicată cu WikiLeaks. În primul rând, au fost un subiect. Ce fac băieții ăștia nebuni? Ei nu sunt anarhiști. Ce fac ei? Și apoi, WikiLeaks decide că nu omniprezența informațiilor este cea care determină sărirea care creează apetitul. Este deficit. Și așa, doar să-l arunci acolo unde tu, eu sau oricine l-am putea prinde nu face prea mult zgomot. Și atunci ei decid, știți ce, îl vom oferi anumitor instituții media. Vom colabora cu The Guardian. Vom colabora cu Spiegel. Vom colabora cu The New York Times. Și nu numai că vom obține avantajul megafonului lor, dar va angaja instinctele competitive ale jurnalismului. Și celălalt lucru pe care îl putem face este să le putem valorifica mușchii și astfel, deși nu credem neapărat în redactare, știm că vor redacta și vor limita deteriorarea acestor informații, așa că este o modalitate pentru ei de a crea un un fel de formă hibridă ad-hoc de media. Și punctul de vedere al WikiLeaks era că au fost un partener co-egal în acele informații. Nu cred că aceasta a fost punctul de vedere al organizației noastre și, când spun asta, știu doar ce am scris sau ce am raportat. Nu e ca și cum m-au consultat. De obicei mă ascultă foarte atent și merg în altă direcție cât de repede pot. Așa că atunci suntem un fel de parteneriat cu ei și apoi ne luptăm cu ei și ei nu vor să se asocieze cu noi, dar apoi unii dintre partenerii lor se asociază cu noi. Și apoi, pivotul final revine din nou la subiect când Julian Assange devine un subiect de semnificație. Ceea ce este interesant la film este că Andrew l-a văzut imediat de îndată ce au început acele lucruri WikiLeaks. Suntem cu toții ca Ce este WikiLeaks...? și el știa. El stia! Și acea scenă în care îl vezi pe Brian uitându-se la videoclipul Apache și Stelter știa din meritul lui, dar noi ceilalți Ce este asta? deoarece încercăm cu adevărat să ne descurcăm. Ce este aceasta, este o schimbare de paradigmă. Și când Bruce vorbește despre cineva care vrea să ia un sistem închis de informații și să-l deschidă, cred că este un exemplu foarte bun pentru că WikiLeaks... Noi nu suntem, ca organizație media, în mod reflex împotriva statului. Nu credem că statul nu ar trebui să existe. Vreau să spun, aparatul Capitalei de Stat, dar domnul Assange crede că toate aparatele de stat sunt intrinsec corupte și că trebuie să arunce nisip în angrenajul a ceea ce se întâmplă. Așa că ajungem într-un fel de loc ciudat în care nu avem obiective în comun, dar lucrăm cu aceleași informații.

Î: Atât de mulți oameni își primesc știrile online sau de la TV în aceste zile. Cât timp crezi că va continua suportul tipărit și vom mai auzi zgomotul ziarului pe treptele noastre?

DC: Nu cred că este atât de important să existe un artefact fizic. Sunt de părere că produsul tipărit va fi un artefact de lux în viitor și, dacă vrei să semnalezi oamenilor că ești o persoană cu un anumit temperament, vei avea un ziar foarte scump și frumos ascuns sub braț atunci când te apuci. iPad-ul nu va transmite asta. Nu va. Dar este important ca aceste modele de afaceri în evoluție, inclusiv modelul nostru măsurat, să înceapă să indice o cale de urmat în care să fie susținut același nivel de colectare de știri, indiferent dacă există plop al ziarului. Motivul pentru care suntem cu toții atrași de acel sunet plop este că așa mâncăm. Scoatem hârtia albă ca să putem primi hârtia verde înapoi. Economie pe web, nu există echivalență între un client digital și un client tipărit și până când nu creăm un fel de deficit de reclame. Adică, problema cu internetul este că reclamele informative se dublează de două ori pe an și bineînțeles că spațiile vor scădea. Așa că trebuie să facem ca mărcile să însemne ceva și o parte din ceea ce facem atunci când ridicăm un zid în jurul conținutului nostru este să creăm o nouă afacere și să spunem Știi ce, acești oameni s-au înscris și, dacă le vrei, va costa. mai ai putini bani. Așadar, ne așteptăm la mai multă valoare pentru consumatori și, de asemenea, de la agenții de publicitate. Sunt un romantic în privința plopului. Îmi place plop-ul. Dar nu este motivul pentru care merg la muncă în fiecare zi. Dacă sunt pe Prima Pagina sau dacă sunt pe Cele mai vizionate, ambele sunt momente destul de interesante pentru mine.

Î: Ați fost printre primii bloggeri de la The Times. Cum rămâne cu relația dintre versiunea online și versiunea tipărită a materialului? Revine cineva pentru a o compara cu materialul sursă original?

DC: Cred că mușchii pe care îi avem în imprimare sunt expuși în mod evident în tărâmurile digitale și cred că a doua noastră iterație a web-ului, ca în 2002, a demonstrat că bărbații și femeile care fac site-ul The Times sunt de fapt bărbați și femei din Times și că Avem 40 de milioane de unici pentru că se întâmplă să fim buni în domeniul știrilor, indiferent de platforma. Acesta este micul meu reclam, dar cred cu tărie asta.

Pagina unu: În interiorul The New York Times se deschide în cinematografe pe 17 iunieal.